La stratégie des grandes sociétés pétrolières bloque la transition énergétique

La semaine dernière, ExxonMobil a promis d’atteindre la neutralité carbone dans ses opérations d’ici 2050. Comment ? Ce serait comme si Philip Morris International promettait qu'aucun de ses employés ne fumerait lors de la fabrication de cigarettes.

En parlant de cela, les dernières incursions de greenwashing de Big Oil sont parfaitement logiques à travers le prisme du manuel de Big Tobacco.

Les grandes sociétés pétrolières qui suivent la stratégie des grandes sociétés de tabac seront dévastatrices pour l'environnement.

Alors que le pétrole oscille autour de 85 dollars le baril, ni Exxon ni ses pairs n’ont la moindre envie de vendre moins de pétrole. Bien sûr, une population croissante de conducteurs de véhicules électriques (VE) dans les pays riches ont fini de visiter la pompe à essence. Les grandes sociétés pétrolières semblent être d’accord avec cela – si, effectivement, elles peuvent reproduire le tristement célèbre pivot des grandes sociétés de tabac.

Le manuel du grand tabac

En 1964, le chirurgien général américain Luther Terry a publié un rapport de 150 000 mots établissant un lien concluant entre le tabagisme et le cancer du poumon. Malgré les efforts de Big Tobacco pour dissimuler la science et lutter contre les politiques anti-tabac, la consommation de cigarettes aux États-Unis a diminué au cours des 50 années suivantes, évitant ainsi environ 8 millions de décès prématurés. Une grande partie du monde développé a emboîté le pas.

Néanmoins, les actions des géants du tabac ont bondi dans les années 2000. Les entreprises se sont réorientées vers les marchés non réglementés des pays en développement. Sur les 1,3 milliard de personnes qui fument aujourd’hui, plus de 80 % vivent dans des pays à revenu faible ou intermédiaire. En 2016, la Chine représentait à elle seule plus de 41 % de la consommation mondiale de cigarettes. Pendant ce temps, Philip Morris affirme avoir pour mission « d’arrêter un jour de vendre des cigarettes ».

Aujourd’hui, Big Oil gère la même stratégie. Tout comme les géants du tabac, les géants du pétrole ont perdu la bataille de la science et de l’opinion publique en Occident, et ce n’est pas faute d’investissements dans la désinformation et le lobbying. Il reconnaît la menace du changement climatique mais plaide pour une « transition énergétique ordonnée » dans laquelle la demande de pétrole diminuerait progressivement dans les pays riches et le reste du monde mettrait des décennies à rattraper son retard. Cette transition ordonnée ne permettra pas d’atteindre la neutralité carbone à l’échelle mondiale d’ici 2050. Pas de loin.

Voici le problème : l’Agence internationale de l’énergie (AIE) prédit que d’ici 2030, la demande de combustibles fossiles augmentera partout dans le monde, à l’exception de l’Amérique du Nord, de l’Europe et du Japon. La demande chinoise en cigarettes a sauvé Big Tobacco lorsque les pays développés ont abandonné cette habitude. Eh bien, plus de 87 % de la consommation énergétique de la Chine provient de combustibles fossiles, et le pays représentait 24 % de la consommation énergétique mondiale en 2020. Cela pourrait également aider à sauver les grandes sociétés pétrolières, mais ce faisant, pousser le changement climatique au bord du gouffre.

De même, l’Inde doublera sa consommation d’énergie entre 2021 et 2040, représentant 25 % de la croissance de la demande mondiale. 80 % de sa demande est encore satisfaite par le charbon (44 %), le pétrole (25 %) et la biomasse solide (13 %). Les grandes sociétés pétrolières envisagent des décennies de grandes entreprises, à condition qu’elles assurent une transition énergétique ordonnée.

Grandes promesses, peu de responsabilité

La stratégie inspirée du tabac des grandes sociétés pétrolières comporte trois volets. Premièrement, doubler les ventes à l’étranger. Deuxièmement, du greenwashing à la maison. Troisièmement, dépensez sans compter en rachats d’actions plutôt qu’en investissements dans les énergies propres. Même si les actionnaires applaudissent cette stratégie, elle compromet profondément les projets visant à atteindre la neutralité carbone d’ici 2050.

Les dirigeants pétroliers diront que je suis trop dur ! Ne suis-je pas au courant de leurs investissements dans les énergies renouvelables, les bornes de recharge, l'hydrogène et la « gestion du carbone » ?

Parlons-en, d'accord ?

Tout d’abord, remarquez à quel point les partenaires de longue date – les constructeurs automobiles et les grandes sociétés pétrolières – se séparent. General Motors a augmenté ses investissements dans les véhicules électriques et les véhicules autonomes (VA) à 35 milliards de dollars entre 2021 et 2025, soit une augmentation de 75 %. Le groupe Volkswagen investira 52 milliards d’euros dans la « mobilité électrique » au cours des cinq prochaines années, soit 50 % de plus que prévu initialement. De la même manière, Toyota a engagé 35 milliards de dollars pour introduire une gamme de 30 véhicules électriques d’ici 2030.

Pas mal. Et maintenant, qu’en est-il du Big Oil ?

Pensez à Royal Dutch Shell. Il représentait 2,3 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre entre 1965 et 2017 selon le Climate Accountability Institute. L'AIE estime que les investissements annuels dans les énergies propres doivent tripler pour atteindre 4 000 milliards de dollars d'ici 2030 si nous voulons atteindre zéro émission nette d'ici 2050. Ainsi, la promesse de Shell d'augmenter ses dépenses en énergies propres à 3 milliards de dollars par an signifie que l'entreprise propose d'investir 0,075 milliard de dollars par an. % de ce qui est nécessaire pour atteindre le zéro net, soit un trentième de sa contribution historique à notre catastrophe climatique.